火柴人的部落格

只要是神智清楚的人，怎麼可能會認為在垃圾堆中挖寶(dumpster diving)可以阻止希特勒的惡行？或堆肥可以終止奴隸制度或讓每天工時變成八小時？或劈柴擔水可以把人民從沙皇監獄救出？或圍著營火裸身起舞可以促使 1957年選舉權法或是1964年民權法的通過？既然這樣，那為什麼當前全世界面臨生死存亡之際，還有這麼多人退隱到這些完全個人的「解決方式」？

部分問題肇因於，我們一直都被有系統地誤導方向，成了這個制度的受害者。消費者文化和資本家心態灌輸了我們一個觀念，用個人消費行動（或者說個人的啟蒙）來取代有組織的政治抵抗。《不 願面對的真相》這部電影提高了全球暖化的意識，但是你有沒有注意到，電影呈現出的所有解決方法都和個人消費習慣有關──換燈泡、充飽輪胎、比平常少開一半 的車等，這些都無法移轉企業掌控之權力，亦無法停止正在摧毀地球的成長經濟？即使美國每個人都做到電影的所有建議事項，美國的碳排放量只會下降22%，而 科學界的共識，是全球碳排放量必須下降75%才行。

我們來談論水吧。我們常聽到這世界在缺水，有人因為缺水而瀕臨死亡，河流因為水源不足而乾枯。基於這些原因，我們必須縮短洗澡時間。你看到了它們之 間其實是無關的嗎？因為我洗澡，所以我對耗盡地下水要負責？恩，並不然。超過90%的人類用水是用在農業和工業上，剩下的10% 才是用在都市和實際活著的呼吸人類個體上。整體來說，都市高爾夫球場的用水，都市人類用的一樣多。人們（包含人類和水生朋友）之所以瀕臨死亡，並不是因為 世界缺水，而是因為水被偷走了。

我們來談論能源吧。柯克派屈克•塞爾（譯註：Kirkpatrick Sale，美國獨立學者，新分離論理論家）作了一個很好的結論：「過去15年來，每年的情況都一樣：像是住宅、私人車輛等的個人消耗，永遠不會超過大約總 消耗的四分之一，最主要的消耗來自商業、工業、企業、農企業和政府（他忘了提軍事）。所以，即使我們全部的人都騎腳踏車和使用木製火爐，對能源使用、全球 暖化和大氣污染的影響，仍然微不足道。」

我們來談論廢棄物吧。2005年美國每人所製造的都市廢棄物（基本上就是所有放到路邊[給垃圾車收]的廢棄物）大約是1,660磅。假設你是執著於 簡單生活的行動者，把廢棄物的製造降到零，你回收所有的東西，帶購物袋上街，自己修烤土司機，你腳指頭已經露到舊網球鞋外面了，不過這樣做還不夠。由於都 市廢棄物不只包含了住家廢棄物，也包含了政府辦公室和企業的廢棄物 ，於是你走進那些辦公室，手裡拿著廢棄物減量宣導小冊子，說服他們減少廢棄物，他們減少的量甚至足以抵銷你自己的部份。呃，我有個壞消息，美國的都市廢棄 物只佔了總廢棄物的3%而已。

我再說清楚一點，我不是說我們不該生活簡單。我自己也過著合理且簡單的生活，但是我並未假裝東西買少一點（或是不常開車，或是不生小孩），就是有力的政治行動，或是徹頭徹尾的革新。並不是，個人改變不等於社會改變。

那我們怎麼會接受這些力道全然不足的應對方式呢？尤其是當全世界處於生死存亡之際？我認為部份因素是我們處在雙重束縛中。雙重束縛意思就是你被賦予 了許多選擇，但是不管你怎麼選，你都會輸，而且你還不能不選。到了這時，應該可以容易理解，只要是牽涉到工業經濟的行為，都具有破壞性（例如，我們不應以 為太陽能光伏發電（譯註：太陽能向電能的轉換，即太陽能發電的基本原理）就不具破壞性，太陽能光伏發電在製造過程的每個步驟中，依舊需要採礦和運輸基礎建 設 ; 對於其他每種所謂的綠色科技，亦是如此）。

所以如果我們選擇了選項一（亦即我們積極參與工業經濟），在短期內我們可能認為我們贏了，因為我們可以累積財富，也就是在這個文化裡「成功」的指標。但是我們還是輸了，因為這麼做的話，我們便放棄了我們的同理心，放棄了我們身為動物具有的人性。

而且我們真的輸了，因為工業文明正在扼殺地球，也就是說，每個人都輸了。如果我們選擇了「另類」的選項，讓生活更簡單，儘管如此造成的傷害會少一 點，但是依舊無法阻止工業經濟摧毀地球。在短期內我們可能會認為我們贏了，因為我們可以感覺到自己淨化了，而且我們甚至不用放棄所有的同理心（只要放棄的 程度，足以用來解釋慘狀未被阻止的原因就行），但是我們又再次輸了，因為工業文明還是在摧毀地球，也就是說每個人都還是輸了。選項三（亦即毅然而然地停止 工業經濟）是相當可怕的，有幾個原因可以解釋，包括（但不限於）我們會失去一些習以為常的奢侈品（像是電力），而且如果我們積極妨礙當權者壓榨世界的能 力，他們可能會試著把我們殺掉—以上這些都改變不了選項三其實是比死亡的地球還要好的事實。任何選項都比死亡的地球都還要好。

把簡單生活視為政治行動，除了其所造成的改變根本不足以阻止摧毀地球的文化，，至少還有另外四個問題(相對於純粹是自己想要過簡單生活。第一個問題 就是，這觀念是建構在一個謬誤上，亦即人類不管怎麼做，都無可避免地傷害他們的土地。把簡單的生活當作政治行動，僅只是降低傷害而已，而忽略了人類除了會 傷害地球外，其實也可以幫助地球。我們可以重整河流，除去有害的入侵物，移除水壩，可以瓦解有利富人的政治系統，以及壓榨式經濟系統; 我們可以摧毀正在毀滅實體世界的工業經濟。

第二個問題（這是另一個大問題）就是，這個觀念錯誤地把責任歸咎於個人身上（尤其是沒有權力的個人），而不是在這個系統中真正的當權者和系統本身。 柯克派屈克•塞爾又說：「這一切『為拯救地球出一份力』的個人罪惡感是種迷思。身為個人的我們，並未製造出這些危機，而我們也無法解決。」

第三個問題是，這觀念接受了資本主義對我們人類的重新定義，也就是把人類從公民重新定義成消費者。因為接受了這全新定義，我們減少了對消費和不消費 的可能抵抗形式。公民可以利用的抵抗策略更為廣泛，包括投票、不投票、參選、發手冊、杯葛、組織團體、遊說、抗議等，而且當政府對生活、自由、快樂的追求 造成毀滅時，我們有權力改變政府或予以廢除。

第四個問題是，把簡單的生活視為政治行動的背後邏輯，最終結果就是自殺。如果工業經濟裡的每個行為都具破壞性，如果我們想要停止這種破壞，而且如果 我們不願（或無法）質疑（更不用說破壞）致使工業經濟每個行為都具破壞性的智力、道德、經濟、及實體基礎架構的話，那麼我們可以輕易相信，如果我們都死 了，所造成的破壞是最少的。。

好消息是我們還有其他的選項。我們可以依循我先前提過的那些度過艱難時刻的勇敢行動者的例子，他們撐過了德國納粹、俄國沙皇、南北戰爭前的美國，他 們不只表露出道德上的純潔，還主動反抗了身邊的不公平情況。那些人記得，行動者的角色並不是盡可能秉持自身的操守，以便在操縱專制的權力制度裡過日子，而 是迎頭面對這些制度，把這些制度擊垮，這些例子都可以供我們遵循。

© 2009 Orion

Derrick Jensen is an activist and the author of many books, most recently What We Leave Behind and Songs of the Dead.